Ndërsa Irani i kërkon dëmshpërblim SHBA-së, Katari & Co i kërkojnë Iranit(!!!)
Kur zhurma e predhave të heshtë, do të nisë një debat i ri, jo më pak i ashpër se vetë beteja; një debat rreth të drejtave dhe përgjegjësive dhe faturave të kompensimit të grumbulluara pas çdo predhe, çdo rakete balistike dhe çdo droni.
Pas luftës që Shtetet e Bashkuara dhe Izraeli nisën kundër Iranit më 28 shkurt 2026, shtetet e Gjirit e gjetën veten në një nga konfliktet më të ashpra ushtarake që rajoni ka parë në dekada, megjithëse nuk ishin palë në fillimin e saj. Infrastruktura e tyre u shënjestrua nga më shumë se pesë mijë sulme me raketa dhe dronë gjatë javëve të para të luftës. Vendet e Gjirit pësuan humbje që varionin nga 170 miliardë deri në 200 miliardë dollarë në objektet e tyre jetësore dhe të naftës.
Shifrat treguan gjithashtu se rreth 80% e sulmeve totale të Iranit u drejtuan kundër këtyre vendeve, krahasuar me vetëm 20% kundër Izraelit.
Sa i përket humbjeve, rafineritë e naftës dhe objektet e tyre dhe portet në Katar, Arabinë Saudite, Kuvajt, Emiratet e Bashkuara Arabe, Oman dhe Bahrein u vunë në shënjestër, duke rezultuar në ndërprerjen e rreth 20% të kapacitetit të tyre të eksportit.
Në kontekstin e këtij dëmi të madh, akademiku dhe autori omenian Mohammed bin Awad Al-Mashikhi vlerëson madhësinë e humbjeve që lidhen me infrastrukturën dhe objektet e naftës në shtetet e Gjirit në më shumë se 170 miliardë dollarë, me disa vlerësime që arrijnë në më shumë se 200 miliardë dollarë, “të cilat janë humbje që vijnë në mes të një lufte që nuk ka arritur një armëpushim të qartë dhe nuk jemi të sigurt se është ndalur plotësisht”.
Këto sulme rezultuan në një ndërprerje të paparë të trafikut ajror, me më shumë se 5,400 fluturime të anuluara në 7 aeroporte të Gjirit vetëm në dy ditët e para të luftës, me numrin e fluturimeve të anuluara në rajon që tejkaloi 50,000 deri në fund të marsit 2026.
Në një front më të gjerë ekonomik, Al-Mashikhi e përshkruan situatën si “të paparë në shtetet e Gjirit, me recesion dhe rritje ekonomike që bien në gati zero”, duke vënë në dukje se do të duhen të paktën dhjetë vjet që këto shtete të rimëkëmbin ekonomitë e tyre dhe të rikthejnë naftën, gazin dhe objektet e tyre në gjendjen e tyre të mëparshme.
E drejta për kompensim, vendosur sipas ligjit ndërkombëtar
E drejta ndërkombëtare është në thelb një sërë rregullash të bazuara në një parim të thjeshtë drejtësie: çdo akt ndërkombëtarisht i gabuar përfshin përgjegjësi për autorin dhe e detyron atë të kompensojë dëmin. Ky parim u mishërua në projekt-nenet mbi përgjegjësinë e shteteve për aktet ndërkombëtarisht të gabuara të miratuara nga Komisioni i Kombeve të Bashkuara për të Drejtën Ndërkombëtare, të cilat janë bërë një referencë kuazi-detyruese në praktikën ndërkombëtare bashkëkohore.
Sipas këtij kuadri ligjor, Raed Abu Badawiya, një profesor i së drejtës ndërkombëtare në Universitetin Arabo-Amerikan, beson se shënjestrimi i objekteve civile dhe ekonomike në Gjirin Persik – siç janë aeroportet dhe objektet e naftës – jashtë fushëveprimit të domosdoshmërisë legjitime ushtarake, përbën një shkelje të qartë që hap derën për kërkimin e dëmshpërblimeve, duke deklaruar se “e drejta e përgjithshme ndërkombëtare bazohet në parimin themelor se çdo akt i gabuar ndërkombëtarisht përfshin përgjegjësinë e shtetit që e ka kryer atë dhe e detyron atë të bëjë dëmshpërblim”. Megjithatë, njohja e një të drejte është një gjë, dhe mundësia e ushtrimit të saj është krejt tjetër. E drejta ndërkombëtare nuk ka një autoritet qendror ekzekutiv të aftë për të zbatuar drejtpërdrejt vendimet, dhe këtu fillon problemi i vërtetë, të cilin Dr. Al-Mashikhi e pranon se “ligjërisht, shtetet e Gjirit kanë të drejtë të kërkojnë dëmshpërblime”, por thekson se “e drejta ndërkombëtare nuk e detyron asnjërën palë, dhe prova e kësaj është se vetë lufta u zhvillua në shkelje të ligjit”.
Një sërë sfidash ndërthuren në këtë kontekst, pasi që nga shpërthimi i luftës, shtetet e Gjirit janë gjendur në një situatë kritike, duke qenë se ato kanë qenë shënjestër e sulmeve pa qenë palë në vendimin për të zhvilluar luftë, dhe kanë pësuar dëme pa u dhënë garanci të mjaftueshme mbrojtjeje.
Katër rrugë për të kërkuar dëmshpërblime
Çështja e dëmshpërblimeve të Gjirit nuk shihet në një boshllëk ligjor, por në kontekstin e një sistemi ndërkombëtar në të cilin balanca e pushtetit ka po aq rëndësi sa teksti i ligjit, dhe për këtë arsye ekzistojnë disa rrugë të mundshme, dhe efektiviteti i tyre ndryshon në varësi të shkallës së kompleksitetit politik.
– Gjykata Ndërkombëtare e Drejtësisë, e cila është organi kryesor gjyqësor i sistemit ndërkombëtar, por “nuk ka juridiksion automatik mbi të gjitha mosmarrëveshjet, por kërkon pëlqimin e shteteve për juridiksionin e saj”, gjë që është një pengesë e rëndësishme në rastin e Iranit.
– Arbitrazhi ndërkombëtar, ku “palët mund të bien dakord t’ia paraqesin mosmarrëveshjen një organi të pavarur arbitrazhi”, por kjo supozon vullnet politik minimal të palëve.
– Këshilli i Sigurimit i Kombeve të Bashkuara, i cili mbetet “më efektiv në aspektin e rezultateve” kur ka vullnet politik nga fuqitë e mëdha.
– Negociata të drejtpërdrejta politike, ku “mjete si asetet e ngrira ose heqja e sanksioneve mund të përdoren si mjet presioni për të arritur një lloj kompensimi indirekt”.
Në këtë kontekst, drejtori ekzekutiv i Këshillit për Çështjet Ndërkombëtare të Lindjes së Mesme, dr. Khaled Al-Jaber i jep një dimension praktik këtij bisede ligjore, duke ndjekur aktivitetet aktuale në terren që kanë ndodhur në javët e fundit, duke thënë se “Katari, Arabia Saudite, Bahreini, Emiratet e Bashkuara Arabe dhe Kuvajti kanë dëshmuar një lëvizje të koordinuar dhe të gjerë në nivelin e organizatave dhe institucioneve ndërkombëtare, veçanërisht brenda Këshillit të Sigurimit, dhe bazuar në mekanizma ligjorë si Komiteti i Kompensimit i OKB-së, me qëllim zhvendosjen e kostove nga barra e mbajtur nga vendet e prekura në përgjegjësinë ligjore të agresorëve”.
Sipas deklaratave të Al-Jaber, Katari udhëhoqi rrugën këtë herë, duke i paraqitur “një letër zyrtare Asamblesë së Përgjithshme të OKB-së dhe Këshillit të Sigurimit”, duke e vendosur Iranin përpara një ekuacioni të ri dhe të qartë: “Agresioni ka një çmim dhe çmimi do të paguhet”.
Precedentë historikë
Historia nuk është vetëm një kujtim, por edhe një argument bindës në botën e së drejtës ndërkombëtare. Kur shtetet e Gjirit mbështeten në precedentë të fortë për dëmshpërblime, ato i formulojnë pretendimet e tyre brenda një tradite të njohur në sistemin modern ndërkombëtar, në vend që të jenë kërkesa të jashtëzakonshme ose hakmarrëse.
Drejtori Ekzekutiv i Këshillit të Lindjes së Mesme kujton këto precedentë historikë, duke filluar me modelin më të afërt me rajonin: “Pas pushtimit të Kuvajtit nga Iraku në vitin 1990, OKB-ja krijoi një Komitet Dëmshpërblimi që e detyroi Irakun të paguante miliarda dollarë viktimave.” Është një model që vërteton – në interpretimin e tij – se dëmshpërblimet nuk janë thjesht një çështje ligjore abstrakte, por në thelb janë rezultat i ekuilibrit të fuqisë brenda sistemit ndërkombëtar, kur ekziston vullneti politik.
Megjithatë, Abu Badawiya paralajmëron për një pikë kyçe në lidhje me ndryshimin thelbësor midis modelit kuvajtian dhe situatës aktuale të shteteve të Gjirit, sepse “Irani nuk është i mundur dhe ende ka potencialin që e bën vendosjen e dëmshpërblimeve të komplikuar”.
Al-Jaber kthehet dhe citon një shembull që është më prapa në kohë dhe më thellë në kuptim: “Pas Luftës së Dytë Botërore, Gjermania pagoi çmimin e agresionit të saj përmes marrëveshjeve afatgjata si Marrëveshja e Luksemburgut me Izraelin dhe vendet evropiane, ku dëmshpërblimet u bënë pjesë e riintegrimit të saj ndërkombëtar.” Një dimension më i thellë strategjik është i dukshëm këtu: dëmshpërblimet nuk janë vetëm një ndëshkim financiar, por janë dera e detyrueshme për njohjen e rinovuar ndërkombëtare të autorit të krimit.
Kompensimi, një armë parandalimi
Ekziston një dimension që shkon përtej kërkesës aktuale financiare në diçka më të gjerë dhe ka një ndikim më të thellë në strukturën e marrëdhënieve rajonale; kompensimi nuk është vetëm një kthim i asaj që është humbur, por një mesazh për të ardhmen se agresioni do të ketë gjithmonë një çmim të papërballueshëm.
Vlera thelbësore e kësaj rruge nuk është vetëm në rikuperimin e humbjeve materiale, por në krijimin e një sistemi të ri parandalimi në të ardhmen. “Kur secila palë e kupton se agresioni do të përkthehet në një faturë të kushtueshme që do t’i përndjekë ekonomikisht dhe ligjërisht zyrtarët e saj, lufta bëhet një vendim i kushtueshëm, jo një aventurë politike që mund të përmbahet më vonë”, dhe sipas tij, “kompensimi shndërrohet në një mjet strategjik që shënon koston e luftës paraprakisht në llogaritjet e parandalimit”.
Kërkesa e Katarit zbuloi një dimension simbolik që nuk është më pak i rëndësishëm sesa vlera e saj praktike; nuk është vetëm një qëndrim politik, është njoftimi i përfundimit të një faze në të cilën shmangia e përgjegjësisë konsiderohej rregull i sjelljes rajonale. Prandaj, “rruga që po ndërmerr Katari bazohet në një metodologji të saktë ligjore në vlerësimin e dëmit dhe ndjekjen e përgjegjësisë deri në dollarin e fundit, jo përmes apeleve simbolike, por përmes instrumenteve ndërkombëtare me fuqi detyruese.
Kush paguan për kompensimin?
Dosja e kompensimit të Gjirit has një mur të dyfishtë: nga njëra anë, ekzistojnë kompleksitetet e përcaktimit të përgjegjësisë në një konflikt shumëpalësh; nga ana tjetër, mungon një mekanizëm ndërkombëtar i aftë të detyrojë fuqitë e mëdha për vendime që ato nuk duan t’i zbatojnë.
Rregulli ligjor është i qartë në parim: “shteti përgjegjës për aktin e dëmshëm është i detyruar të kompensojë dëmin”, por “realiteti praktik mund të jetë më kompleks, veçanërisht në luftërat shumëpalëshe, ku rolet e autorit të drejtpërdrejtë dhe mbështetësit indirekt mbivendosen”. Në këtë rast, ekziston një mbivendosje e qartë midis Iranit si pala që nisi drejtpërdrejt sulmet, dhe Shteteve të Bashkuara dhe Izraelit si ato që ndezën fitilin e luftës.
Çështja se kush e mban barrën e kompensimit mbetet komplekse në luftërat shumëpalëshe, ku përgjegjësia mund të ndahet ose ripërcaktohet brenda kornizës së një zgjidhjeje gjithëpërfshirëse politike.
Me fjalë të tjera, kompensimi më realist mund të mos jetë ai i kërkuar nga një vendim i drejtpërdrejtë gjyqësor, por më tepër ai i përfshirë në një marrëveshje më të gjerë që riformëson të gjithë hartën e marrëdhënieve rajonale. /tesheshi
